Esta declaración la hizo Phil Jackson en una rueda de prensa en la que le preguntaron sobre el futuro de Carmelo Anthony en los Knicks. Concretamente, el periodista le preguntó a Jackson sobre si la estrella de los Knicks se realizaría un recorte salarial para quedarse en los Knicks y así permitir que la franquicia neoyorquina tuviera más margen salarial para poder contratar a agentes libres.
Para ilustrar su respuesta, Phil Jackson hizo una comparación con los Spurs que ha generado cierta polémica en las redes.
Uno sabe que ahí fuera hay ciertos ejemplos a los que todo el mundo debería mirar. Por ejemplo el salario que está cobrando Tim Duncan después de haber formado parte de una dinastía, bueno, yo no llamaría a San Antonio una dinastía, una fuerza, una gran fuerza. Ellos no han sido capaces de ganar dos títulos consecutivos, pero siempre han estado ahí. San Antonio ha tenido una gran época durante la carrera de Tim. Él estuvo de acuerdo en recortarse el salario para que otros jugadores pudieran jugar con él y así ser tan buenos. Ese es el comienzo del juego de un equipo.
Pues esas declaraciones de Phil Jackson han generado mucha controversia. Tanta, que el propio Maestro Zen ha tenido que explicarse en Twitter.
For those folks that disagree with my SAnt statement think this:
A dynasty definition is a sequential ruler…sorry the Spurs did not win 2xs.
— Phil Jackson (@PhilJackson11) abril 26, 2014
En este primer Tweet, Phil Jackson dice que "Para aquellos que no están de acuerdo con mi declaración sobre San Antonio, pensar esto: La definición de dinastía es un mandato contínuo... lo siento pero los Spurs no ganaron de manera consecutiva"
That said: i’m a big fan of what the Spurs have done. It’s a great testament to Greg Pop’s ability to coach-he’s deserves COY.
— Phil Jackson (@PhilJackson11) abril 26, 2014
Y en el segundo Tweet dice que "Lo dicho: soy un gran fan de los que los Spurs han hecho. Es un gran testamento en la habilidad de Gregg Popovich como entrenador. Merece el premio de Entrenador del Año"
No sé qué opinaréis vosotros, pero en esta ocasión no estoy de acuerdo con Phil Jackson. Para mí, una dinastía (deportiva) es un grupo de personas (jugadores) que han mantenido una línea de éxito por encima de la media en un margen de tiempo superior al resto. Los Lakers de Mikan, los Celtics de Russell, los Lakers del Showtime, los Celtics de Bird, los Bulls de Jordan
Los Spurs draftearon a Tim Duncan en el verano de 1997. Unos meses antes Gregg Popovich sustituyó a Bob Weiss al frente del banquillo de los tejanos. En 1997 los Spurs terminaron con un récord de 20-62, y ya con Duncan en el equipo, y con David Robinson y Sean Elliott hicieron 56-26, es decir +36 en victorias... todo un precedente.
Desde 1997 a 2014, los Spurs han ganado 4 anillos y jugado 5 finales. Se han clasificado siempre para playoffs y siempre han terminado la temporada regular ganando 50 partidos o más excepto en 1999 que hicieron 37-13 (74%) debido al lockout.
David Robinson se retiró pero llegaron Tony Parker y Manu Ginobili y la senda de la victoria no se alteró en esta franquicia en la era Tim Duncan.
¿Qué opináis vosotros?, ¿son los San Antonio Spurs una dinastía de la NBA o no?, ¿acaso los Pistons de 1989 y 90 son mejor equipo que estos Spurs porque sí ganaron 2 anillos seguidos?, ¿o los Rockets de 1994 y 95?
NBA Destiny, Where Amazing People Happens!
