La negociación del último convenio laboral de la NBA produjo un cierre patronal (lockout) previo al inicio de la temporada 2011-12. El acuerdo final generó un convenio que durará hasta el verano de 2017 y ya parece haber movimientos que hablan de que se producirá un nuevo lockout (ver noticia).
El caso es que tras la firma del actual convenio laboral se ha instalado un soniquete en la prensa y aficionados que está afectando a la imagen de los jugadores y es que "si quieres ganar el anillo debes ganar menos dinero", y para muestra un botón:
Si Carmelo Anthony quiere ganar un anillo debe bajarse el sueldo para que los Knicks puedan fichar a buenos agentes libres.
LeBron James es un egoísta ya que está obligando a los Heat a firmarle el máximo contrato posible, unos 130 millones por 5 años.
Dirk Nowitzki es un gran tipo porque ha reducido su salario al estilo Tim Duncan para favorecer que los Mavs tengan margen salarial
¿Alguno de vosotros no ha dicho alguna de estas tres frases en las últimas semanas?
El caso es que en la negociación del último convenio, los jugadores pasaron de recibir el 57% de los ingresos que generaba la liga a recibir el 50% ´(una cantidad estimada en 350 millones de dólares más o menos) y aún así son catalogados por la mayoría de nosotros de avariciosos.
Sean Deveny, de Sporting News (ver original), se hace eco de las declaraciones de un agente de jugadores de la NBA que dice que "los propietarios han vendido a los fans que las estrellas deben bajarse los sueldos si quieren que el equipo sea competitivo cuando esa es una falacia. La realidad es que si quieres tener un equipo competitivo tienes que superar los márgenes salariales que marca el convenio y eso es lo que los propietarios quieren evitar."
En definitiva, el convenio actual es el que los propietarios querían, con unas reglas que señalan a los jugadores como los malos de la película cuando son ellos los que generan los ingresos.
¿Si no fuera por los jugadores, por qué iban a valer los Clippers 2.000 millones de dólares?
¿Por qué el senador Kohl ha vendido los Bucks en 550 millones cuando los compró por menos de 20 en los años 80?
¿Cómo puede ser que el valor de los equipos se multiplique exponencialmente mientras que los salarios de los jugadores no crece de forma similar?
¿Por qué LeBron James o Carmelo Anthony son los malos cuando lo justo es que cobren lo máximo al ser los mejores jugadores de la liga?
No seamos tontos y señalemos a los jugadores como los avariciosos de este triángulo amoroso entre jugadores, propietarios y NBA cuando son los jugadores los que generan los ingresos.
¿No os parece?
NBA Destiny, Where Amazing People Happens!
